Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Все изменения в ст 237 упк р с 2001 года

Ежова, Е. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст. Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ

Президиумом Нижегородского областного суда. Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье УПК РФ введен в действие с 01 июля года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 18 декабря года N ФЗ. С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке. Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от Этим же Постановлением положения ч.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

Постановление Конституционного Суда РФ от Согласно статистическим данным в году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст. Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом.

Наименование суда. Нижегородский районный суд. Автозаводский районный суд. Приокский районный суд. Ленинский районный суд. Сормовский районный суд. Канавинский районный суд. Советский районный суд. Московский районный суд. Арзамасский городской суд. Богородский городской суд. Кстовский городской суд. Дзержинский городской суд. Борский городской суд. Балахнинский городской суд. Городецкий городской суд. Выксунский городской суд. Пильнинский районный суд. Лукояновский районный суд. Шахунский районный суд.

Кулебакский городской суд. Шатковский районный суд. Сосновский районный суд. Сокольский районный суд. Вознесенский районный суд. Уренский районный суд. Лысковский районный суд. Константиновский районный суд. Сергачский районный суд.

Саровский городской суд. Варнавинский районный суд. Вачский районный суд. Павловский городской суд. Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом — 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода — 14 постановлений; Автозаводским районным судом г.

Нижнего Новгорода — 12 постановлений; Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода — 11 постановлений. Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г. Нижнего Новгорода отменено 6 постановлений из 7 обжалованных ; Московский районный суд г.

Нижнего Новгорода отменено 2 постановления из 3 обжалованных ; Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода отменено 4 из 9 обжалованных ; Канавинский районный суд г.

Нижнего Новгорода отменено 2 из 3 обжалованных ; Дзержинский городской суд Нижегородской области отменено 5 постановлений из 9 обжалованных ; Кстовский городской суд Нижегородской области отменено 2 из 4 обжалованных ; Борский городской суд Нижегородской области отменено 3 из 6 обжалованных ; Балахнинский городской суд Нижегородской области отменено 1 из 2 обжалованных. Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд отменено 3 постановления из 3 обжалованных ; Сергачский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного ; Лысковский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного ; Уренский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного.

Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода из 10 обжалованных было отменено 3 постановления ; Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода из 6 обжалованных отменено 1 постановление. Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.

Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области. Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от Нижегородским областным судом в году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц в году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в году в отношении 8 лиц.

Изучение практики применения требований ст. Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению ст. При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п. Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п. Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения обвинительного акта является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.

В практике судов области за прошедший год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения акта. Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.

Частью 3 статьи УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч.

Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда. Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа. Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от В соответствии с пп.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А.

Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает. Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Так, в соответствии с пп. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп. В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:. Так, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Постановлением Канавинского районного суда г. Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С. П остановлением Автозаводского районного суда г. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Предъявленное К.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Судья - Тростянский А. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:. Заслушав доклад судьи Рубана В.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 14 декабря , печатный экземпляр отправим 18 декабря.

Ст упк рф с комментариями Добавлено: 09 янв в 7 Admin Приводятся реальные примеры таких нарушений и подробные комментарии. Отмечается, однако, что на практике во многих случаях не все судебные решения в полной мере соответствуют данным требованиям. Москва advokatkalinkina Указывается, что для соблюдения требования УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно содержать определенные элементы. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России Россия, г. Ключевые слова: законность, обоснованность, мотивированность, судебное решение, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.

Все изменения в ст 237 упк р с 2001 года

Президиумом Нижегородского областного суда. Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье УПК РФ введен в действие с 01 июля года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 18 декабря года N ФЗ. С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке. Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от Этим же Постановлением положения ч. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной летию Башкирского государственного университета. Часть I. Муратова Н. Судебный контроль в досудебном производстве - это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря г. Настоящий Кодекс вступает в силу 1 июля г.

.

.

.

.

Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря года N ФЗ). Всего в статью УПК РФ изменения вносились пять раз п.6 ч.​1 и ч УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от года №​П). .. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.